请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

火车头新闻网

 找回密码
 新闻

QQ登录

只需一步,快速开始

股权代持协议 投资数家公司 几位员工代持股 法律支持代持协议吗

2019-1-11 20:25| 发布者: admin| 查看: 110| 评论: 0

摘要: 我单位投资了数家公司,老板分别用了几位员工代持股,员工在工商登记的都是法人和股东,请问下这个需要一个股份代持协议吗,法律会支持代持协议吗?【答案】为避免以后出现纠纷,出资人和代持人之间应该签订代持协议,明确 ...

我单位投资了数家公司,老板分别用了几位员工代持股,员工在工商登记的都是法人和股东,请问下这个需要一个股份代持协议吗,法律会支持代持协议吗?

股权代持协议 投资数家公司 几位员工代持股 法律支持代持协议吗

【答案】

为避免以后出现纠纷,出资人和代持人之间应该签订代持协议,明确权益归属和责任的承担问题。

我国的《合同法》第五十二条列出了合同无效的五种情形:(1)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(2)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(3)以合法形式掩盖非法目的;(4)损害社会公共利益;(5)违反法律、行政法规的强制性规定。

股权代持协议 投资数家公司 几位员工代持股 法律支持代持协议吗

代持股协议是出资人与代持人之间的真实意思表示,正常的股权代持安排协议通常不存在《合同法》第52条规定的合同无效的前四种情形。至于是否存在第五种情形,即违反法律、行政法规的强制性规定,则有待国家进一步明确。

股权代持协议 投资数家公司 几位员工代持股 法律支持代持协议吗

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》(法释〔2011〕3号)第25条规定:有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同,约定由实际出资人出资并享有投资权益,以名义出资人为名义股东,实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的,如无合同法第52条规定的情形,人民法院应当认定该合同有效。这一规定正式肯定了代持股的合法有效性。

股权代持协议 投资数家公司 几位员工代持股 法律支持代持协议吗


甲与老同学乙合伙投资一家IT企业,该公司注册资本为一百万元,资金全部由甲提供。但工商登记的股东为乙,甲只占有百分之十的股份。在这样情形下,甲应该如何有效维护自己的合法权利呢?

个人股权代持协议 签股权代持协议 实际出资人如何维权?

法律分析

以上案例中的甲为实际出资人,而其同学乙为工商登记的股东,我们称此种行为为"股权代持"。股权代持又称委托持股、隐名投资或假名出资,是指实际出资人与他人约定,以该他人名义代实际出资人履行股东权利义务的一种股权或股份处置方式。至今为止,我国关于股权代持的立法仍然很少,委托代持股权的当事人的权利不能得到充分的法律保障,我们认为实际出资人可以从以下几个方面进行考虑,以维护自己的权利。

个人股权代持协议 签股权代持协议 实际出资人如何维权?

一、 如无必要,尽量避免采用股权代持

审判实践中,法院有时认可委托人(实际出资人)为实际股东,有时又仅以工商登记的股东为准,实际出资人的利益不能得到充分的保障,可能出现名义股东在法律上成为真正的股东的情形,剥夺了实际出资人的利益。鉴于法律上的缺陷以及道德上的风险,我们认为在无必要的情形下,尽量不采取股权代持的方式进行投资,实际投资人应坚决要求将自己登记在工商备案中,并在公司章程中有所记载。

个人股权代持协议 签股权代持协议 实际出资人如何维权?

根据我国《公司法》相关规定,登记在工商备案中的股东资格具有明显的证据优势。如采取股权代持方式,日后公司的股份转让、公司增资等重大公司行为实际出资人将丧失控制力。

个人股权代持协议 签股权代持协议 实际出资人如何维权?

二、 作为天使投资人应要求不低于20%的股份


《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》(《公司法解释三》)第24条第1款规定: 有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同,约定由实际出资人出资并享有投资权益,以名义出资人为名义股东,实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的,如无合同法第52条规定的情形,人民法院应当认定该合同有效。

股权代持还原 实际出资人依据股权代持协议要求还原其股东身份有何法律障碍?

因此,只要不存在合同法规定的导致合同无效的情形,该股权代持协议就是有效的,应得到法律的保护。

因此,《公司法解释三》第24条第2款进一步规定:实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议,实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的,人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的,人民法院不予支持。

股权代持还原 实际出资人依据股权代持协议要求还原其股东身份有何法律障碍?

这里需要注意的是,虽然该股权代持协议的法律效力不存在问题,实际出资人也可以依据该股权代持协议主张投资权益的归属。但是实际出资人却无法据此就能还原自己的股东身份。因为,《公司法解释三》第24条第3款还规定:实际出资人未经公司其他股东半数以上同意,请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的,人民法院不予支持。

股权代持还原 实际出资人依据股权代持协议要求还原其股东身份有何法律障碍?

《公司法解释三》第24条第3款的规定与该条前两款的规定貌似矛盾,却是符合有限责任公司的法律特质的,充分体现了有限责任公司的“人合性”特点。

股权代持还原 实际出资人依据股权代持协议要求还原其股东身份有何法律障碍?

因此,为了避免出现实际出资人无法还原自己股东身份的尴尬,笔者建议,在实际出资人与名义股东签订股权代持协议时,应获得其他股东的书面认可,并就相关事宜作出书面承诺。

股权代持还原 实际出资人依据股权代持协议要求还原其股东身份有何法律障碍?


谈案说法:真实的内心意思:股权代持还是恶意串通?

昨天阅读了上海市高级人民法院审理的“申银万国证券股份有限公司诉上海国宏置业有限公司财产权属纠纷案”

股权代持是什么意思 谈案说法:真实的内心意思:股权代持还是恶意串通?

判决所确定的事实。

涉及的主体,包括:原告申银万国证券股份有限公司(以下称申银万国)、被告上海国宏置业有限公司(国宏置业),第三人上海银行股份有限公司福民分行(以下福民分行),上海九百股份有限公司(以下称九百公司,原告与被告均持有其股份),上海宝鼎投资股份有限公司(申银万国和国宏置业的股东,以下称宝鼎公司),上海万国企业发展公司(与宝鼎公司、申银万国、国宏置业间是关联企业)。

股权代持是什么意思 谈案说法:真实的内心意思:股权代持还是恶意串通?

事实背景:

申银万国在2000年10月份之前是九百公司的前五大股东,持股量为435万余股。

2000年3月1日,申银万国成为九百公司2000年增资配股的承销商,并于2001年3月15日完成配股事宜。

股权代持是什么意思 谈案说法:真实的内心意思:股权代持还是恶意串通?

2000年10月10日,10月13日,申银万国就其持有的上述股份中的400万股划入国宏置业,双方签订了股权转让协议书,约定了每股的价格和总价款640万元,过户类型为非交易变动。后该400万股增至600万股。

股权代持是什么意思 谈案说法:真实的内心意思:股权代持还是恶意串通?

2002年1月24日,申银万国与国宏置业签订还款质押协议。并在上海市静安区公证处做了公证。同年4月26日,原被告在中登公司作了股权质押登记手续。

股权代持是什么意思 谈案说法:真实的内心意思:股权代持还是恶意串通?

鉴于被告未履行还款义务,2005年7月又签订一份协议书,约定被告应当在协议书签署之日起十五日内将人民币640万元支付给原告,前述股权仍继续为上述债务提供质押担保。

股权代持是什么意思 谈案说法:真实的内心意思:股权代持还是恶意串通?

2007年3月21日,系争法人股上市流通。

2002年10月25日,上海市第二中级人民法院作出(2002)沪二中民三(商)初字第343号民事调解书,国宏置业对案外人上海宏远房地产经营有限公司所欠福民支行借款本金人民币810万元及相应利息承担连带还款责任。

股权代持是什么意思 谈案说法:真实的内心意思:股权代持还是恶意串通?

后该案被指定由上海市黄浦区人民法院执行。2002年11月4日,上海市黄浦区人民法院作出(2002)黄民二(商)初字第1655号民事判决,判决被告对案外人上海鑫久贸易有限公司所欠福民支行借款本金人民币120万元及相应利息承担连带清偿责任。上述两起案件执行中,上海市黄浦区人民法院将本案系争600万股九百公司法人股600万股予以轮后冻结。

股权代持是什么意思 谈案说法:真实的内心意思:股权代持还是恶意串通?

另一个“事实”。

原告与被告均认可双方是股权代持关系,系争股份的所有权属于申银成国。

有力证据包括:

1.1996年6月颁布的〈证券经营机构股票承销业务管理办法〉第十五条规定,证券经营机构持有企业7%以上股份,或者其前五位股东之一,不得成为该企业的主承销商或副主承销商。(旨在表明原被告双方实为规避当时监管,不得而为之,转让并非真意,代持才是目的)。

股权代持是什么意思 谈案说法:真实的内心意思:股权代持还是恶意串通?

2.被告2006年9月22日的承诺书,被告承诺系争股份的所有权属于申银万国。

3.原被告在2000年10月13日的变动记录显示,过户类型为非交易变动。

股权代持是什么意思 谈案说法:真实的内心意思:股权代持还是恶意串通?

4.宝鼎公司2002年4月15日出具给申银万国的函:为配合申银万国证券承销工作,1998年9月和2000年10月,宝鼎公司属国宏置业分别受让隧道股份和上海九百法人股。现配股工作已经结束,还是及时转回为妥。

评析

争议的焦点,一审和二审,都是申银万国与国宏置业的关系是股权代持关系还是股权转让关系?从证据上来讲的话,成立股权转让的证据已经充足,如果不考虑另一个事实的证据。现在的问题是另一个证据事实是否可以否认这个证据事实。

北京市第二中级人民法院在一审中说,本案中原被告之间的关系不同于一般的法人股隐名持有或代持,法人股隐名持有存在实际出资人和挂名持有人,双方应签订相应的协议以确定双方的关系,从而限制或排除挂名股东的股东权利。

而本案原被告之间没有这个协议;这也不合常理。

一审法院和第三人福民支行一一否定了原告提交的证据的证据能力或证明力,尽管被告基本对原告的证据事实持认可态度。

二审法院补充了以下观点:

1.按照申银万国的陈述,其签订股权转让协议是为了规避前五个股东不得获得配股承销权的证监会规定,但是九百公司1999年年报显示,当时排位第六大股东的持股数为280万股。申银万国若要合法获得承销权,减持股数只需满足规定即可,协议约定出让400万股不合常理。申银万国关于签订股权转让协议是为了获得配股承销权的陈述,法院难以采信。

2.按照证监会关于前五大股东不能获得承销权的规定,上诉人申银万国作为前五大股东,要获得配股承销权,就必须减持股份,退出前五大股东行列。也就是说,申银万国在获得配股承销权和继续持有相应股权之间,必须作出选择,两者不可兼而得之。既然申银万国选择了配股承销权,就只能放弃继续持有相应股权,因此,从申银万国的选择行为来看,能够推断出申银万国签订系争股份转让协议之时的意愿应是股权转让,而不应是股权代持。

(基于以上几点,法院认为原告的主张缺乏证据,不予支持。二审法院又补充到)

3.即使按上诉人申银万国所称其与一审被告国宏置业存在的代持股权关系,申银万国要求确认系争股份归其所有的主张,依法亦不能支持。因为,申银万国与国宏置业签订股权转让协议后已经在中登公司办理了股权转让的变更登记手续,故系争股权已经转移于受让人与国宏置业名下,即股权变动已经发生效力。

根据我国〈公司法〉和〈证券法〉的相关规定,公司股权转让应办理变更登记手续,以取得对外的公示效力,否则不得对抗第三人。该规定遵循的是商法的外观主义原则,立法目的在于维护商事交易安全。

该种对抗性登记所有的公示力是对第三人而言的,第三人有权依赖登记事项的真实性。同时根据〈证券法〉公开、公平、公正的交易原则和上市公司信息公开的有关规定,对上市公司信息披露的要求,关系到社会公众对上市公司的依赖及证券市场的交易安全及秩序,因此九百公司作为上市公司,其股东持有股权和变动的情况必须以具有公示效力的登记为据。

申银万国称其为了规避证监会有关规定而通过关联企业国宏置业隐名持有股权,并要求确认已经登记在国宏置业名下的股权实际为其所有,显然不符合上述相关法律规定,也有违公司法所规定的诚实信用义务。

现国宏置业被法院执行的债务达亿元之多,而其名下的系争股权市场仅3000多万元,远不足以支付对外债务。故国宏置业的债权人基于中登公司登记而申请法院查封执行国宏置业名下系争股权的信赖利益,应依法予以保护。

可以说,法院支持股权转让的法律关系,是综合考虑多个方面因素的。一方面由于原告对自己的主张并未提供充分的证据,一方面事实的一些不合常理之处,另一方面商法外观主义、保护信赖利益和诚实信用原则(这实际是一个利益权衡,当事人的私下约定是个人间的利益,但是不得违反法律强制保护的利益。即实际上双方的意思表示违反了法律的强制性规定,法律不予承认,即无效)。

如果没有福民支行这一档子事,如果原告能为自己的主张提出充分有效的证据,比如提供原被告私下里的股权代持协议,法院会支持原告申银万国的诉求吗?不会支持,因为原被告规避了法律,侵犯了上位法强制保护的利益。法院可以通过解释法律得出这一点。登记公示,保护信赖利益,保护的不只是如福民支行这样的第三人,还包括投资者、潜在投资者及整个证券市场交易秩序 。

显然如果具有关联关系的原被告对此没有异议的话,完全不必通过法院解决。怎么转过来的,再怎么转过去。

在中国,挂靠也好,代持也罢,这里的是非并不明确和一概而论:它们是在规避法律,还是在寻找合作共嬴的平台?这样的概念在过去的产权制度下,一些小个体户挂靠企业,小企业挂靠大企业,我们的法律和法院一般将其归入民法通则上的“联营”而不认为这是违法的,承认了这个市场交易方式,然后对责任承担进行了补充完善。

以下是1998年财政部与国家工商总局在专项甄别清理挂靠企业时的文件部分内容说明了主管机关对不同挂靠有不同态度:由于历史原因,在我国城镇集体企业群体中,一些非集体所有制的企业(单位)、社会团体或个人,在投资举办企业初期或发展过程中,为享受国家有关集体企业的优惠政策,或为取得有关的生产和经营资格,或为保持在生产经营活动中的信誉,或为便于获取有关证明材料,或因原主管部门及单位取消、变更等原因,在各地区、各部门形成了数量较多的“挂靠”集体企业。

“挂靠”集体企业虽在工商行政管理部门登记注册为集体性质,但不少企业仅与主管部门、企业(单位)、社会团体之间采取自愿委托、任意划转或互相协商的松散管理方式,未纳入正常的集体经济管理范围。

“挂靠”集体企业的长期存在,导致集体企业户数的虚增和资产总量的失真,影响了国家对不同公有制经济性质企业的正确判定,以及影响财会制度和税收政策的规范执行。为此,在1998年全国全面开展城镇集体企业清产核资中,将认真组织清理甄别“挂靠”集体企业作为重要工作之一。

尽管如此,挂靠本身这个概念虽然在用,但是其具体含义仍未有法律界定。挂靠或代持,法院会根据不同的实际情况,用联营、隐名股东等其它法律概念来进行解释。是否要承认其法律效力,那么就要看实际交易内容了。交易内容若违反法律、行政法规的强制性规定就被宣告无效。

不过,规避法律的行为很难得到法院支持和认可,因为它们很可能涉嫌以合法形式掩盖非法目的,无效。


股权代持,或称委托持股,是指实际出资人与名义出资人达成以下约定:名义出资人作为名义股东,在股东名册等公司工商登记信息上出现,而实际上由实际出资人出资并享有投资权益。在现代社会,人们对商业交易的保密要求以及灵活安排的需求不断上升。

股权代持法律风险 什么是股权代持 股权代持可能存在什么法律风险

在此背景下,凭借其本身所特有的隐秘性和灵活性,股权代持已被广泛应用在商业交易行为中,例如,为规避公司股东人数上限而进行的职工持股会代持安排,为开展中国境内有限责任公司员工虚拟期权计划而由大股东代持员工股权的安排,在投融资交易中因商业考虑而进行的股权代持安排,等等。与此同时,由股权代持安排引起的纠纷和争议也越来越频繁。

股权代持法律风险 什么是股权代持 股权代持可能存在什么法律风险

股权代持的法律风险主要来源于其实际出资人(即“隐名股东”)与工商登记的股东(即“代持股人”或“显名股东”)的不一致。隐名股东虽然向公司实际履行了出资义务,但股权却未登记在其名下,其在法律上不能当然地被认定为公司股东。

股权代持法律风险 什么是股权代持 股权代持可能存在什么法律风险

二、股权代持可能存在什么法律风险

隐名股东可能面临的法律风险主要包括以下几类:

(一)股权代持协议的法律效力被否定的风险

股权代持法律风险 什么是股权代持 股权代持可能存在什么法律风险

可以说《公司法司法解释(三)》在原则上认可了股权代持协议的法律效力,但认为股权代持协议当然有效则是一种误解,因其第二十五条第一款中明确规定“……如无合同法第五十二条规定的情形,人民法院应当认定该合同有效。”也就是说,如存在合同法第五十二条规定的情形,股权代持协议将被依法认定为无效。

股权代持法律风险 什么是股权代持 股权代持可能存在什么法律风险

此外需引起注意的是,本条仅仅明确了股权代持协议的合法地位,但并未明确实际投资人的合法股东地位;明确了依照股权代持协议保护实际投资人的投资权益,但对于实际投资人能否享有股东权益问题,仍然规定要严格按照公司法的规定执行。

股权代持法律风险 什么是股权代持 股权代持可能存在什么法律风险

实践中,股权代持协议违反合同法第五十二条的规定的情形还有:公务人员违反《中华人民共和国公务员法》等有关规定,以股权代持的形式经商的;外商为规避外资准入政策,通过与境内企业或个人签订股权代持协议,以隐名股东身份投资于外商投资企业法律和政策禁止或限制外商进入的行业的;隐名股东规避我国法律的禁止性规定,以显名股东名义对目标公司进行投资的。

股权代持法律风险 什么是股权代持 股权代持可能存在什么法律风险

(二)显名股东恶意侵害隐名股东权益的风险

在一般的股权代持关系中,实际出资人隐于幕后,名义股东则接受隐名股东委托,在台前代为行使股东权利。面对各种诱惑,显名股东很可能违反股权代持协议之约定,侵害隐名股东利益,其主要情形包括:名义股东不向隐名股东转交投资收益;名义股东滥用股东权利(重大决策事项未经协商);显名股东擅自处置股权(转让、质押),等等。

股权代持法律风险 什么是股权代持 股权代持可能存在什么法律风险

(三)隐名股东难以确立股东身份、无法向公司主张权益的风险

虽然《公司法司法解释(三)》第二十五条原则上肯定了股权代持协议的法律效力,但投资权益并不等同于股东权益,投资权益只能向名义股东主张,而不能直接向公司主张,存在一定的局限性。

股权代持法律风险 什么是股权代持 股权代持可能存在什么法律风险

隐名股东如果想从幕后走到台前,成为法律认可的股东,光凭一纸代持协议是不够的。根据司法解释,必须经过公司半数以上股东同意,实际出资人方可向法院请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记。之后,隐名股东才能够成为显名股东并向公司主张股东权利。

股权代持法律风险 什么是股权代持 股权代持可能存在什么法律风险

(四)显名股东的债权人针对显名股东股权强制执行的风险

在股份代持结构之下,股份登记在显名股东名下,其在法律上将被视为显名股东的财产。如果有第三人(主要是显名股东的债权人)获得针对显名股东的法院生效判决,该第三人极可能提出针对代持股份的执行请求。在这种情形下,隐名股东能否以其系实际出资人为由对抗该第三人的执行请求(提出执行异议)在法律上没有明确规定,因而存在极大的法律风险。



鲜花

握手

雷人

路过

鸡蛋

最新评论

  • 雄安新区横空出世仅一周 这些人身家暴涨近3
  • 武汉11.6万套农房长期空置 官方鼓励市民"
  • 文物局:十三陵石烛台被盗时安防设施全面瘫
  • 【大主宰】楼市出“王炸” 有些开发商和房
  • 【大主宰】档案君| 历史上的今天:一场重大
图文热点
雄安新区横空出世仅一
(原标题:雄安新区横空出世才7天,这些人
武汉11.6万套农房长期
(原标题:武汉11.6万套农房长期空置,官方
文物局:十三陵石烛台
(原标题:国家文物局:十三陵思陵石烛台被
湖南省2016年通俗 高
湘超第三轮:四海高歌
6月26日下午,鹏润农业2016湖南省足球协会

QQ|火车头新闻网

GMT+8, 2019-7-17 15:16 , Processed in 0.154269 second(s), 24 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

返回顶部